Почему на самом деле Порошенко проиграл президентские выборы

Порошенко не просто проиграл выборы. Он проиграл их с разгромным для себя счетом. Победитель собрал втрое больше голосов, чем действующий, вернее, теперь уже уходящий президент. Можно удивляться или радоваться этому счету 3:1, а можно посмотреть не на цифры, а на то, что за ними стоит

Три источника национализма

Особенность правления пятого президента Украины Петра Порошенко в том, что в отличие от своих предшественников он был не просто президентом, а главой определенной группы людей, опиравшихся на определенную идеологию. Его предшественники имели, конечно, отчетливые взгляды на политику, внешнюю и внутреннюю, не были чужды идей, а Кравчук так вообще пришел в президентство с позиции секретаря ЦК Компартии Украины по идеологии. 
Но тогда идеология в их, предшественников Порошенко, политике особой роли не играла. Кравчук никак не мог разобраться с «незалежностью», Кучма — с «недвижимостью» в виде заводов, домов, пароходов, а Ющенко — с голодомором. Янукович вообще-то по части идеологии был абсолютно всеядным, то есть не имел никакой. Порошенко пошел дальше всех. К распилу и откату он подошел с позиций идеологии.

 

 

<hr/>
<hr/>

 

Конечно, высоколобые эксперты и яйцеголовые философы в этом месте могут возмутиться и заявить, что наличие нескольких тривиальных идей — еще не система взглядов, называемая идеологией. И все же, пусть и примитивная, но идеология у Порошенко есть.

Триада Порошенко — «вера, армия, язык» — родилась не на пустом месте. Порошенко сделал упор на украинизации всех сторон жизни страны. В культуре, истории, даже в экономике. Вернее особенно в экономике. Все эти решения, распоряжения и санкции, направленные на разрыв экономических связей с Россией, имеют вполне идеологическую основу — «украинизацию жизни страны».

Конечно, в этом был жест отчаяния человека, возглавившего страну в момент, когда она потеряла часть своей территории — Крым и оказалась на грани еще большей потери — Донбасса, а может быть, и всего Юго-Востока.

Порошенко в этой ситуации избрал конфронтацию с Россией (вместо переговоров и поиска компромиссов). Приняв очевидное и не сделав ничего для возвращения утраченных территорий (оно ему было просто невыгодно), облек все это в идеологию, то есть идеологию особой роли украинской нации в истории и своей страны и соседней России. И на этой базе построил свою личную войну с Россией.

Читайте также:  Сначала выбивают лучших и сильных, потом доедают остатки

Просто Порошенко предполагал, что его с народом объединяет борьба с Россией. Общий враг, как известно, всегда объединяет правителей и народ. 

Однако в ходе президентских выборов, после 5 лет торжества националистической идеологии, выяснилось, что это не так. Большинство населения эта идеология с Петром Алексеевичем не объединяет. Большинство, как видно, не хочет исключительности украинской нации и все-таки, несмотря на репрессии и одуряющую антироссийскую пропаганду, верит в единство русского и украинского народов.

 

 

<hr/>

 

<hr/>

 

Не стреляйте в музыканта, он играет как умеет

Тут надо несколько слов сказать о социологии и социологах. Они, конечно, могли бы на любом из этапов становления националистического государства сообщить президенту, что он идет не туда. Что национализм не объединяет, а разводит президента с основной частью населения страны. Но не сказали этого. Почему?

Как говорит в подобных обстоятельствах один мой знакомый социолог: «Социологи никогда не врут, они просто не говорят правды». В этом смысле с Порошенко все так и было.

Социологические выкладки, согласно которым население разделяло с президентом его взгляды на Россию, как агрессора, были в общем-то правдивы. Так оно и было, но при одном нюансе, на который журналисты (и то далеко не все) обращали внимание, а Порошенко и его окружение старались этого нюанса не замечать. Нюанс заключался в том, что социология имела отношение не ко всему населению, а только к его части. Примерно от 40 до 50 процентов респондентов, с которыми социологи пытались работать «в поле», отказывались участвовать в опросах. То есть, попросту говоря, не хотели врать (то есть говорить то, что приятно власти), но и правду о своем отношении к власти, к России, к происходящему в стране говорить отказывались.

Тут бы, конечно, остановиться и подумать: почему так? Почему отказываются? Боятся СБУ, радикалов, нацистов, просто обвинений в сепаратизме и преследований в связи с этим со стороны правоохранителей? А если боятся, если отказываются, значит, можно предположить, думают вовсе не так, как того хочет власть. То есть основной части населения идеология украинства либо чужда, либо непонятна…

Читайте также:  «Точки зрения»: Время действовать

Но людям, сидящим во властных кабинетах, так было удобно говорить на всех международных перекрестках, что большинство населения поддерживает и разделяет отношение власти к России как стране-агрессору, что надо изгонять из повседневной жизни все русское и российское, что надо бороться с общей с Россией культурой и историей и бесконечно все декоммунизировать и дерусифицировать.

21 апреля 2019 года выяснилось (но это только для власти), что все это было неправда и что население не хочет быть в одном антироссийском окопе с властью.

Виноваты ли в этом запоздалом выяснении истины социологи. Ну, в общем, да. Хотя разве социологи, которые врали Порошенко и всему обществу про антироссийское единство, могли сказать иначе? Нет, конечно, потому что их тогда ждала бы та же судьба, что и честных журналистов, которых режим посадил за решетку — ВышинскогоКоцабуМуравицкого… Или выдавил из страны — ГужвуСкачко, многих других, менее известных.

То есть социологи не врали Порошенко, они просто не говорили ему всей правды.

Финал — это чье-то начало

Итак, Порошенко проиграл потому, что избранная им идеология оказалась не только не поддержана, а даже глубоко враждебна основной части населения Украины (примерно 75 процентам). Конечно, у этой идеологии еще был и заказчик, то есть те зарубежные идеологические центры, которые подталкивали режим Порошенко к антироссийской истерии. Но это ни в коем случае не извиняет бывшего гаранта. Подталкивали потому, что он и сам и его ближайшее окружение шли в этом направлении.

Но означает ли, что проигрыш в выборах ставит крест на этой идеологии? Отнюдь. Она будет опираться на эти примерно 25 процентов населения, которые поддержали Порошенко (вероятно, все-таки меньше, часть поддержки — это инерция поддержки любой структуры, уже находящейся у власти). И на уровне 10-15 процентов эта идеология уже будет иметь гарантированную поддержку националистически настроенных избирателей. И тут уже не важно, кто будет во главе этого движения — Порошенко, ЛяшкоБилецкий. Это уже будет другая история, с другой социологией и на других выборах.

Не жмись, лайкни!!!


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *